Har netop læst (tak til twitter.com/lpfischer og twitter.com/dortetoft) for en eminent analyse af moderne videnskabsjournalistik, som er værd at dele:
Hvad mener jeg med elendig videnskabsjournalistik? For eksempel at vi i medierne godt kan lide at vinkle ny-publiceret forskning i påstande: Æg er farligt/æg er sundt/havniveauet stiger meget/havniveauet stiger næsten ikke, osv.
Nu der er ikke noget galt i at stræbe efter at gøre verden enkel og overskrifterne klare, men hvor ofte sker det ikke lige, at den slags historier bygger på et enkelt isoleret forskningsresultat og lider af en kritisk mangel på vurdering af, hvor vægtigt det fremlagte er? Eller endnu værre, at forskningsresultater skaber overskrifter verden over, fordi journalister drager de forkerte slutninger af materialet? Efter min mening for tit.
Men for pressen er det nyttigt at operere på den måde. Hvis resultaterne peger i en anden retning, næste gang der er nyt fra forskerne, så kan der jo laves flere nyhedshistorier og skrives overbærende ledere om, hvor forvirret videnskaben er …
Der er jævnligt nyt fra Ben Goldacre her i Guardians Bad Science section.
Jeg har vist slet ikke nævnt ordet klima i denne sammenhæng?
Comments 3
I sidekolonnen på din blog står dette:
“NØGLETEKSTER
Den globale opvarmning er menneskeskabt – derfor ved vi det.”
Nu ved jeg ikke hvor lidt du ved om videnskabsteori. Mit forslag til dig er at læse en smule Popper og Wittgenstein. Efter kort tid vil du indse, at enhver som udtrykker sig på den måde, som forfatteren af det du kalder en “nøgletekst” udtrykker sig i sin overskrift, ikke kan tages seriøst.
Hvis man mener at kunne begrunde hvorfor man VED noget, er man ikke videnskabelig. Man er dogmatiker. Det er, som jeg tidligere har nævnt, ganske symptomatisk for jer alarmister, at I er dogmatikere og ikke rationelt tænkende. Den presse-adfærd som du beskriver i dette indlæg, er præcis et udtryk for pressens (særligt klima-pressens) tendens til at gå i selvsving over enhver ligegyldig vejr-værts advarsel om de mest vanvittige forestillinger om stigninger i verdenshavet, eller over Al Gores gentagne løgne om menneskets betydning for den globale opvarmning.
Hvordan adskiller din blog sig fra den etablerede presse?
Mvh
Posted 28 Oct 2010 at 21:00 ¶@Bitter Mand:
Som filosoffen Immanuel Kant skrev et sted, så ved jeg ikke, om der står et bord på gulvet, det kan jeg ikke vide, for jeg ved ingenting om tingen i sig selv, men hvorfor skal jeg så spilde min tid og energi med at gå uden om bordet? Fordi det ville være åndssvagt andet.
Du læser Popper og Wittgenstein som fanden læser Biblen.
Posted 17 Nov 2010 at 23:06 ¶@Glad Mand:
Posted 20 Nov 2010 at 18:50 ¶Problemet er, at der i dette tilfælde slet ikke findes et bord für sich. Din ignorance forhindrer dig i at indse dette. Held og lykke med at gå i cirkler rundt om ingenting.
Post a Comment