Lillebror Bush: Der er noget religiøst over klimakampen

Jeb Bush, den tidligere republikanske guvernør i staten Florida, sammenlignede igår fortalere for indsatsen mod klimaforandringerne med religiøse fanatikere. Dermed ligger han sig på linie med de førende internationale klimaskeptikere, der ofte bruger lignende sammenligninger. Jeb Bush kom med udtalelserne på et møde i Dallas, Texas igår, hvor det også fremgik, at han ikke tror, klimaforandringerne er menneskeskabte. Nu er det ikke nødvendigvis nyheds-væsentligt, når et af Bush-dynastiets medlemmer udtaler sig om klima.

Når jeg skriver om det, så er det fordi, jeg synes referencen til det religiøse er interessant. Vi ser nemlig noget lignende i Danmark, hvor de toneangivende klimaskeptikere også sammenligner mennekser, der bekymrer sig om klimaforandringerne med religiøse fanatikere. Se denne tidligere blog-post om Jyllands-Postens lederskribenter og Berlingskes Claes Kastholm.

Ironisk nok er det klimaskeptikerne, der kommer tættest på at udvise religiøs adfærd. Implicit i deres “du-er-som-en-religiøs-fanatiker-hvis-du-tror-på-vi-kan-gøre-noget-diskurs” ligger der en meget konsekvent afvisning af den globale videnskabelige konsensus. Det er en videnskabsopfattelse, som minder mest af alt om den, man også finder i den kristne fundamentalistiske skabelses-udlægning intelligent design, hvor det vi ved ikke spiller så vigtig rolle i forhold til det vi gerne vil tro.

Der er selvfølgelig ikke i sig selv noget galt i at modsige konsensus, hvis blot man har videnskabeligt troværdige argumenter til at bakke sine holdninger op med, men det er her, den er gal. Hverken Jeb Bush eller andre klimaskeptikere kan læne sig op af troværdig videnskab, som kan modbevise den viden, vi har om CO2-udledningernes indvirkning på klimaet (se for eksempel den sidste nye viden om klimamodeller).

Lillebror Bush (og andre klimaskeptikere med ham) vælger i stedet for at spille på en anden bane ende den videnskabelige. De fører en holdningspræget værdikamp, hvor de beskylder modstanderne for at være naive eller venstreorienterede eller religiøse fanatikere. Det er politik, og man kan mene om det, hvad man vil. Der hvor det efter min opfattelse kammer over i noget umoralsk er, når klimaskeptikerne samtidig refererer til tvivlsomme videnskabelige teorier, som på trods af at de igen og igen er blevet tilbagevist i litteraturen, får massiv og ukritisk omtale i medierne.