Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvad konsekvensen er, hvis man generelt antager avisens holdning, og det viser sig at videnskaben havde ret, ikke Jyllands Posten. Uoprettelige skader ville indtræde.

Der vil derimod være al fornuft i at udvise rettidig omhu i forhold til CO2 problemet. F.eks. vil energibesparelser og en omlægning af vores energisektor ikke påføre os nogen uoprettelige skader, hvis man for eksemplets skyld skulle antage, at det er Jyllands Posten, der er i stand til at forudsige konsekvenserne af stigningerne i atmosfærens CO2-indhold. De værste konsekvenser ved en omlægning til vedvarende energi ville sikkert opleves af olielandene i Mellemøsten samt af Rusland.

Vi har løbende gennem vores civilisation lært, at der er behov for at ændre adfærd. Som bekendt blev man på et tidspunkt opmærksom på problemerne, der var forbundet med at tømme latrinen i rendestenen. Senere erkendte man behov for at rense spildevandet inden udledning. Man har indført katalysatorer til biler, begrænsninger på ozonnedbrydende gasser osv.

Det er utroligt at opleve karakteren af den modstand, der mobiliseres, når der tales om begrænsning af CO2-udledning. En del af modstanden er selvfølgelig forudsigelig, idet det handler om økonomiske interesser og egoistisk livsstil.

IPCC har foretaget en meget grundig og omfattende kortlægning af utallige videnskabelige rapporter og har med betydelig konservatisme kunnet fastslå sammenhæng mellem CO2-koncentrationer i atmosfæren og en række konsekvenser for klima og miljø. En del sandsynlige konsekvenser er ikke medtaget, hvis der har været blot minimal usikkerhed om rigtigheden.

Er det nødvendigt personligt at kunne gennemskue alle sammenhængene i de komplicerede processer, der er i spil for at danne sig en mening? Det mener jeg ikke nødvendigvis det er. Det gør man ofte ikke, når emnet er videnskabeligt klarlagt.

Jeg må indrømme, at det saglige niveau i Jyllands Postens leder ikke appellerer til mig. Avisen undrer sig over, at nogen kan finde på at bekymre sig over en enorm og stadig stigende udledning af CO2 til atmosfæren. Det er som om, dette er en naturlig tilstand, der ikke kan ændres på.

Jeg kan kun tolke budskabet i Jyllands Postens leder derhen, at avisen uden nogen saglig og faglig underbygning vil bilde læserne ind, at ”klimaforskrækkelsen” er helt ubegrundet og ren massehysteri. Det er noget naivt ud af den blå luft blot at påstå, at en decideret ændring af atmosfærens sammensætning, som vi er i gang med at lave, ikke er noget, der sker noget ved.

Man anfører så atomkraft som den endegyldige løsning på klimaproblemet. For eller imod atomkraft vil jeg ikke forholde mig til her. Der findes en del andre energiløsninger, som er mindre problematiske. Omstilling til et bæredygtigt energisystem er både teknisk og økonomisk overkommeligt. Det der kræves er politisk nytænkning.